MENU
Главная » 2012 » Январь » 15 » Заключение экологической экспертизы( окончание)
13:23
Заключение экологической экспертизы( окончание)

Атмосферному загрязнению способствует пониженное положение участка застройки относительно Волоколамского шоссе и примыкающих к нему с другой стороны возвышенных территорий.

Вся намечаемая жилая застройка ложится в пойменную котловину с превышением ПДК на всей рассматриваемой территории (от 1 до 6ПДК). И это при современном фоне. Прогнозируется увеличение интенсивности движения по Волоколамскому шоссе втрое. В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.6.1032-01 (п.2.2 и п.3.1.2) при размещении жилой застройки должно выполняться условие качества атмосферного воздуха, т.е. концентрации вредных веществ не должны превышать ПДК (в зонах отдыха, к которым относится горно-лыжный комплекс - 0,8 ПДК)

8. Авторами проекта использован прием доказательства малой частоты воздействия на
население таких высоких концентраций диоксида азота с учетом повторяемости ветров
опасных направлений, что составило 0,6% .или только 2 дня в году суммарно. С данным
положением согласиться нельзя. Дело в том, что выбросы котельных рассредоточены по всей
территории, движение транспорта по существующим трассам и новым внутренним улицам
также осуществляется постоянно, следовательно, поле техногенного загрязнения атмосферы
будет мало меняться со сменой направления ветра. К этому также следует еще добавить
влияние загрязненных воздушных потоков на создаваемый новый жилой район от г.Москвы.
что действительно связано с направлением ветра и никак не учитывается при анализе.

*9. Жилая застройка предусмотрена в 20-75 м от уреза воды р.Баньки - притока 1
порядка р.Москва и в 100 м от уреза р.Москвы, что противоречит требованиям СП
2.1.4.1075-01 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы»"

10. Планируется застройка водоохранной зоны р.Москвы и Баньки, в том .числе прибрежной защитной полосы. Очевидно, инициаторы и разработчики проекта предполагают разработку и утверждение нового проекта водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы после застройки, что должно быть обосновано генпланом города. Но необходимые согласования по этому вопросу с территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда МПР РФ в представленных материалах отсутствуют.

Согласно Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (от 23.11.1996г. № 1404) в пределах водоохранных зон запрещается: заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов; размещение стоянок транспортных средств; проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда МПР Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов.

Так как на территории жилой зоны однозначно предполагаются стоянки и мойка автомобилей, то необходимо представить более конкретные и обоснованные решения об очистке поверхностного стока.

11. По данным .изысканий уровень грунтовых вод находится на глубине 1 м. Сезонные колебания - 0,5 - 1м. Следовательно, вся территория требует водопонижения. Это без учета потерь от водонесущих коммуникаций. При этом предлагается строительство подземных гаражей. Необходимо показать границы не только паводкового затопления территории, но и сопутствующего подтопления.

12. Необходимы расчеты по устойчивости осваиваемого ландшафта. Рекреационная нагрузка на прибрежные зоны не учитывает возможных посетителей из г.Москвы (Митино, Строгино) и г.Красногорска. Необходимо организовать ограничение посетителей и автотранспорта на данную территорию.

При освоении пойменных земель с экологической и, особенно, водоохраной точек зрения, степень озеленения территории должна быть максимально высокой, а не 8,9 % от площади застройки, а этажность застройки (с учетом устойчивости пойменных особенностей данного ландшафта) - максимально низкой.

13. Не обоснованы проектные решения по рекультивации земель. В подразделе 8
указано, что при необходимости на нарушаемых при строительстве участках будет
предусматриваться предварительная срезка почвенного слоя   на всю его мощность (?) и
временное   складирование   для   последующих   работ   по   реабилитации   территории
строительства. Но  в  Архитектурно-планировочных  решениях  (экономическая  оценка
реализации проекта, табл.16) запроектировано снятие растительного слоя толщиной в 10
см с погрузкой и транспортировкой. Во-первых, не проектируется складирование. Во-
вторых,
снимается только 10 см, а мощность гумусового пахотного горизонта составляет
до 25-35 см, что не представляется целесообразным. Таким образом, из материалов проекта
можно сделать вывод, что складирование плодородного слоя и его возврат на участок
после застройки не планируются.

Так как поверхность поймы покрыта луговой и крупнотравной рудеральной растительностью, которая имеет достаточно развитую дернину, то технически более просто и целесообразно снимать верхний слой мощностью не 10 см, а 20-30 см (толщина снятия определяется в ходе обследования) и складировать его в бурты, огороженные с боков от размыва, но открытые сверху для быстрой минерализации дернины (в течение нескольких тёплых месяцев). Таким образом, будет получен достаточно плодородный, структурный суглинистый грунт для озеленения. В заболоченных же понижениях верхний слой почвы снимать нецелесообразно.

14. Рекомендуется провести необходимый расчёт  потребности в плодородном слое
для нужд последующего озеленения и запроектировать складирование именно этого
количества.

Так как насыпь будут слагать неплодородные грунты разного состава, от песке р. до тяжёлых суглинков (именно такие завозятся уже сейчас), то является обязательным при последующем озеленении и благоустройстве землевание насыпных грунтов почвенно-растительным слоем не менее 20 см, иначе приживаемость посадок и газонных посевов будет крайне низкой. Опыт озеленения Митино, где с территории первых застраиваемых районов был снят и не возвращён плодородный почвенный слой, показывает, насколько длителен этот1 процесс для деревьев и кустарников, тем более в условиях высоких антропогенных нагрузок. Завоз плодородного грунта после застройки обычно происходит поэтапно, растягивается на годы. Обычно завозимые для озеленения торфянистые пылеватые грунты обладают по сравнению с пахотными суглинистыми грунтами худшими агрофизическими свойствами (менее структурны, плохо водопроницаемы и аэрируемы. склонны к пересыханию).

Вышеперечисленные свойства имеют существенное значение для озеленения в водоохранной зоне, так как на почвах с хорошим водным и воздушным режимом быстро образуется дернина, формируются развитые корневые системы деревьев и кустарников. Структурные, хорошо аэрируемые почвы обладают более высокой очищающей способностью по отношению к загрязнению почвы гельминтами, источником которого, безусловно, будут домашние собаки, даже при наличии площадок для выгула.

15. Отсутствуют проработки по обоснованию и технологии проведения озеленения и
благоустройства территории застройки. Представленная в проекте площадь озеленения
территории (норма на 1 человека не указана) не отвечает градостроительным требованиям.
Обеспеченность  озелененными территориями в соответствии  с требованиями  СНиП
2.07.01-89* должна быть не ниже установленной нормы для городских условий (6,0 м~/чел).

Объяснение, что « на стадии градостроительного обоснования проектируется только принципиальное территориальное размещение будущих зон зеленых насаждений...» несостоятельно, т. к. представленные на экспертизу материалы являются проектом.

16. Горнолыжный комплекс с гостиницей расположен в 50 м от жилой застройки, что
не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и
санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

17.   Из   представленных   материалов   проекта   неясно,   какова   предполагаемая численность населения района застройки

18. В материалах имеются разночтения в площадях проектируемого объекта: 100га:
117га;   155,58  га,   169  га.  Документы по  землеотводу  представлены  на  155.58  га.
выкопировка с плана землепользования не представлена.

Кроме того, в соответствии со ст.35 ФЗ «Об охране окружающей среды» землеотводные материалы по обоснованию инвестиций в размещение проектируемого жилого комплекса на указанной территории (с учетом уточнения размера выделяемой под застройку площади) с разделом ОВОС. оформленных в соответствии с требованиями СП 11-101-95 и пособию к нему, должны быть представлены на государственную экологическую экспертизу в установленном порядке.

19. Имеются разночтения в стадии проектирования представленных материалов,
названных либо предварительные проработки, либо проект планировки или проект 1-й
очереди (вероятно, ближе к истине второе название?).

В материалах проекта планировки необходимо выделить этапы застройки территории и объектов, для которых будут разрабатываться проекты застройки.

#20. Вопрос теплоснабжения в проекте четко не раскрыт: в разделе ООС (стр.21) говорится о том. что теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого комплекса осуществляется автоматизированными пристроенными газовыми котельными, в ТЭО в качестве основного источника энергообеспечения предлагается использовать АТЭС. Так. что же будет принято к реализации !?

21. Полученные по ОНД-86. программе «Гарант-Универсал», вере.2.0. расчетные величины ожидаемого загрязнения атмосферы, в том числе и дымовыми газами газовых котельных не исключают необходимости доказательства возможности их строительства при жилых зданиях, достаточности предлагаемых высот пристенных дымовых труб, учитывая строительство зданий повышенной этажности и влияние на процессы рассеивания, создаваемой ими'т.н. аэродинамической* тени. Высота трубы в 15 м абсурдна в такой ситуации. Оснащение котельных системами очистки газов указано только как рекомендация и надо сказать, что для маломощных котельных внедрение каталитической или иной очистки газов от диоксида азота экономически неоправданно.

22. В Архитектурно-планировочных решениях в списке основных планировочных ограничений указано, что часть территории планируемой застройки входит в особо охраняемую природную территорию (ООПТ) «Верхняя Москва-река», прилагается графическая схема («План существующего использования территории с планировочными ограничениями»). В разделе «ООС» ООПТ не упоминается. Требуется дополнить ООС информацией об ООПТ. Необходимо указать: статус ООПТ (местный, региональный, федеральный), режим особой охраны (ограничения хозяйственной и иной деятельности) либо решение об упразднении ООПТ, о застройке ООПТ и т.п.

•23. Недостаточно проработана актуальная для Подмосковья проблема ликвидации
строительных, а также бытовых и близких к ним по составу, отходов; на какие конкретно
полигоны, свалки они будут вывозиться.

24. При создании современного многофункционального селитебного образования со
всеми  элементами социального,  культурно-эстетического,  спортивно-рекреационного  и
прочего обеспечения в пойме рек уместно было бы ставить вопрос о времени выноса из
прибрежной полосы данной территории пескобазы.

25. Необходимо    представить    предложения    по    проведению    комплексного
экологического мониторинга на всей территории «Павшинская пойма».

26. Проектные материалы    том  числе  причалы,  места  сброса очищенного
поверхностного   стока,   дренажные  водовыпуски   и  др.)   на  согласованы   с   ФГУП
«Мосрыбвод» и ФГУ «Мособлводхоз».

27.  На данном  этапе проектирования должны быть  представлены материалы
общественного обсуждения планируемой застройки «Павшинская пойма» (требования
Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на
окружающую среду в РФ от 16.05. 2000 г. № 372).

28. До решения вопроса о выделении данного участка под размещение жилого комплекса с необходимой инфраструктурой на территории Павшинской поймы Администрации г.Красногорска следовало бы представить на госэкспертизу корректировку проекта Генплана г.Красногорска с учетом перспективной застройки на территории города и пригородной зоны. Следует отметить, что на исследуемой территории дополнительно планируется освоение земельного участка площадью 107 га под перспективную застройку мкр. № 15 (Павшино), территориально расположенного в пойме р.Москвы и р.Баньки и примыкающего с западной стороны к проектируемой территории «Павшинская пойма».

 ВЫВОДЫ

1. Представленные материалы планировки территории Павшинской поймы по объему и содержанию не отвечают требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов (СНиП 11-101-95 и пособие к нему по составлению ООС, Инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной деятельности, утв. Минприроды РФ № 539 от 29.12.95.).

В материалах содержится оценка воздействия на окружающую среду, в которой не в' полной мере обоснована возможность реализации намечаемой деятельности.

2. При освоении пойменных земель с экологической и, особенно, водоохраной точек зрения, этажность застройки (с учетом устойчивости пойменных особенностей данного ландшафта) должна быть максимально низкой, а степень озеленения территории -максимально высокой.

Высокий уровень стояния подземных вод, проведение повсеместно существенной подсыпки территории без соответствующего доказательства ставит под сомнение

возможность  широкого   использования  подземных   пространств,   в   частности, для

 

размещения гаражей.

3. Не может быть позитивно оценено с эколого-гигиенической точки зрения предусмотренное проектом существенное «наступление» хозяйственной деятельности на водоохранную и прибрежную защитную полосу р.р.Москва и Банька. Предусмотренное проектом решение по освоению Павшинской поймы практически сводит на нет роль и значение водоохранных зон названных рек, являющихся источниками водообеспечения и рыбохозяйственного значения.

4. Экспертная комиссия рекомендуют доработать проект планировки территории Павшинская пойма в Красногорском районе Московской области с учетом вышеуказанных замечаний и предложений, рассмотрев возможность уменьшения этажности застройки и количества размещаемых объектов. Доработанные материалы представить повторно на госэкспертизу в установленном порядке.

 


Руководитель комиссии Р.С.Гильденскиольд

Ответственный секретарь Н.В.Хромова

 Члены комиссии А.И.Волохов -Т.В.Амелина В.Н.Жукова

 

Категория: О Павшинской пойме | Просмотров: 1463 | Добавил: Nico | Рейтинг: 0.0/0